Steun voor initiatief ChristenUnie Nunspeet tegen Lelystad Airport

23
1119

NUNSPEET – In de gemeenteraadsvergadering van 28 september heeft de fractie van de ChristenUnie het initiatief genomen voor een motie waarin de raad zich uitspreekt tegen opening van Lelystad Airport. De motie werd mede ingediend door PvdA / Groen Links, CDA Lokaal en GemeenteBelang. SGP diende de motie niet mede in maar sprak wel steun uit voor de motie. Hiermee is de motie aangenomen. 

In de afgelopen weken is duidelijk geworden dat Lelystad Airport open denkt te kunnen zonder de laagvliegroute over Overijssel de gebruiken. Dit roept de vraag op in hoeverre laagvliegroutes, die eerder over Gelderland gepland waren, weer een reële optie zijn. Voor de opening van Lelystad Airport is daarnaast een natuurvergunning nodig. Door de opkoop van boerenbedrijven in Gelderland denkt de luchthaven over voldoende stikstofruimte te kunnen beschikken om jaarlijks 10.000 vliegbewegingen te kunnen uitvoeren. 

De fractie van de ChristenUnie Nunspeet wil op geen enkele manier steun verlenen aan een mogelijke opening van Lelystad Airport. Fractievoorzitter Gerben Pluim: ‘De ChristenUnie Nunspeet heeft zich al eerder uitgesproken tegen opening van Lelystad Airport. De vermeende economische voordelen wegen niet op tegen de negatieve gevolgen voor onze regio, zowel voor de natuur als voor onze leefomgeving. En zeker in de periode waarin de natuur onder druk staat en we worstelen met stikstofregels is het niet uit te leggen dat er aan de rand van de Veluwe een vliegveld open gaat om nog meer vakantievluchten te realiseren’.

Door middel van het indienen van de motie maken de ChristenUnie, PvdA / Groen Links, CDA Lokaal en GemeenteBelang aan het college duidelijk dat ze op geen enkele manier medewerking of steun willen verlenen aan een mogelijke opening van Lelystad Airport. Het besluit over het al dan niet openen van Lelystad Airport wordt landelijk genomen maar door samen met andere gemeenten en de provincie op te trekken kan invloed vanuit de regio vergroot worden. De raad verzoekt het college om zich aan te sluiten bij het initiatief van de gemeenten Hattem, Heerde, Oldebroek, Voorst en Epe om provinciaal en landelijk een krachtig tegengeluid te laten horen tegen opening van Lelystad Airport.

23 REACTIES

  1. Heeft de regio werkelijk invloed op wat er in Den Haag besloten wordt? Als ik zie hoe het nogal eens met door de Kamer aangenomen moties gaat, en hoe bijvoorbeeld de vergunning voor Schiphol verleend is, dan vrees ik dat met dit soort initiatieven weinig bereikt wordtt. Toegegeven, een tweede aanmeldcentrum komt er niet. En het grote datacenter in Zeewolde ook niet. Maar is vliegveld Lelystad niet van andere orde? Dat is er namelijk al…
    Maar goed, wellicht wordt na de verkiezingen het Kabinetsplaatje anders?

  2. Ben benieuwd wat ons college er van vindt. Tot en met 2022 maakte dat jaarlijks €15000 vrij ter bevordering van de openstelling van vliegveld Lelystad. Het blijft nog angstig stil.

  3. Holland op zn smalst..
    Boeren kunnen niet meer boeren..
    Bouwvakkers niet meer bouwen..
    Allemaal vanwege uitstoot..
    Een vliegveld kan wel open..
    Want het heeft boerenbedrijven opgekocht om zodoende over voldoende stikstofruimte te kunnen beschikken..
    Heerlijk die uitstoot van de boeings boven ons mooie kikkerlandje..
    Fantastisch die luchtvervuiling en geluidsoverlast door die laagvliegroutes..

    En dat allemaal in een tijd dat een ieder pas op de plaats moet maken..
    En die luchthaven er uiteindelijk wellicht komt omdat men nog altijd ,ondanks alle bedenkingen en maatregelen, uiteraard wel met het vliegtuig naar mooie bestemmingen moet kunnen vliegen..
    Hoe krom kan het zijn..
    Als je achter onze boer moet je dan ook principieel zijn..en dus niet met het vliegtuig op vakantie..
    Hoe moet het voelen voor een boer die uitgekocht is. Zijn passie heeft op moeten geven..en dan ook nog overlast ondervindt omdat jij luxe op vakantie meent te moeten gaan?
    Zolang Schiphol overbelast is is het aantrekkelijk Lelystad te openen.
    Een vraag-aanbod verhaal..
    Dus hierin kun je als consument wel degelijk een statement maken.

    Goed initiatief van de ChristenUnie

  4. Ik zou zeggen ga eerst eens op de trein, als de aankomst binnen redelijke afstand en tijd ligt. maar dan moet de trein ook betaalbaar zijn voor Jan met de pet.
    Eigenlijk behoren trein en bus een gratis rijks onderneming te zijn. Net als destijds in Oost-Duitsland, zoals me werd verteld. Daar kreeg iedereen daarnaast ook elk jaar een gratis week in een vacantiehuisje, via verhalen ter plaatse.

  5. Zolang je voor een habbekrats snel op je vakantiebestemming kunt zijn in t verre buitenland met het vliegtuig zal niemand met de trein gaan..
    Gratis OV zal dan alleen voor je woonland zijn.
    Dat gaat hier sowieso niet komen..
    Bovendien gaat het hier om bestemmingen buiten ons kikkerlandje.
    Als individu kunje besluiten vanwege huidige milieuproblematiek in het mooie Holland voortaan vakantie te vieren..
    Maar het gros zal toch graag met het vliegtuig naar (nog) warmere oorden willen.
    En zo lang dat een feit is is opening van Lelystad AirPort,waar al miljoenen in geïnvesteerd zijn, zeer aantrekkelijK.

  6. Beste Lias.
    Als we elke stomme streek blijvend achterna lopen, omdat er in het verleden al miljoenen in zijn geïnvesteerd blijven we achter die stommiteiten aanlopen.
    Ik kan me indenken dat we een werkbaar tunnelsysteem aanleggen voor het spoor. Desnoods ondergronds.
    We kunnen op den duur niet blijven vliegen voor elk klein reisje. Daarvoor is de atmosfeer niet groot genoeg. Ik heb het ook niet op al die vervuilende condens strepen.

  7. Het luchtruim is groot genoeg. Zelf ben ik absoluut tegen opening Lelystad Airport en ben in alle opzichten bezig met milieubewust leven. Vliegen is voor mij dus geen optie. Stomme streek kan ik het niet noemen..is vraag/aanbod verhaal.
    Tevens zit ik niet te wachten op geluidsoverlast en de gevolgen voor het milieu als Lelystad open zou gaan.
    Kunnen hele discussies houden over hoe openbaar vervoer gestalte te geven maar dat is nu al niet betaalbaar.
    Laat staan als hierin miljarden geïnvesteerd zouden worden. Op zich functioneert het spoor prima zo.
    Laten we eerst maar kijken dat we met oog op milieu überhaupt meer mensen de trein in krijgen. Zullen er toch meer treinen/treinstellen moeten komen.

  8. Ja, vreselijk vervuilend, vliegen. Ten opzichte van wat? Wel eens data opgezocht over efficiëntie van vormen van transport? Bijvoorbeeld:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_efficiency_in_transport#International_transport_comparisons
    Waar op het plaatje rechts het toch erg lijkt dat vliegen minder energie verbruikt per km per persoon dan een auto.
    En vliegen gaat bijna recht van vertrek naar aankomst, over de weg of zelfs per rail is dat niet het geval en wordt er nogal gezigzagd om van a naar b te komen.
    De hoofdoorzaak van stikstofproblemen is niet het een of twee keer per jaar naar een vakantie bestemming vliegen. Ik hoop dat ook CU Nunspeet dit begrijpt.

    • Is er ook gekeken naar de reis naar het vliegveld, het hotel, en weer terug, verder lijkt het mijn toch dat een vakantie met eigen vervoer naar midden Duitsland minder vervuilend is dan 3000km vliegen.
      De gemiddelde reis met eigen vervoer is natuurlijk lang niet zo ver als de gemiddelde vliegreis.

  9. Even in begrijpbaar nederlands Niet Steven..
    bron:nu.nl
    Waarom zijn vliegtuigen zo vervuilend?

    “Een vliegreis belast het milieu maar liefst zeven tot elf keer zo veel als dezelfde reis per trein”, legt Anne Kluivers van Milieu Centraal uit. En vooral op kortere afstanden is het vliegtuig vergeleken met de trein of de auto relatief vervuilend.
    Dat het vliegtuig zo vervuilend is, komt enerzijds door het verbruik van kerosine, maar anderzijds door de hoogte waarop vliegtuigen de schadelijke stoffen uitstoten. “Door kerosine te verbranden stoten vliegtuigen CO2 uit, waarmee ze bijdragen aan het broeikaseffect”, aldus Kluivers.
    “Daarnaast komen er nog verschillende andere stoffen vrij, zoals stikstofoxiden, roet en andere broeikasgassen en dat ook nog op grote hoogte waardoor de impact groter is. Dit geeft een extra broeikaseffect.”
    Volgens gegevens van duurzaamheidsorganisatie Milieu Centraal stoot de gemiddelde Nederlander met een vliegvakantie naar Bali van twee weken inclusief hotel maar liefst 4.000 kilo CO2 uit. Ter vergelijking, een heel huishouden stoot jaarlijks gemiddeld zo’n 23.000 kilo CO2 uit.
    En zelfs vliegreizen binnen Europa zijn al erg vervuilend. Zo leidt een vliegreis naar het Franse Nice tot een uitstoot van ongeveer 240 kilo CO2 per persoon. Een reis naar Nice met de trein leidt tot maar 25 kilo CO2 uitstoot en met een benzineauto bedraagt de uitstoot zo’n 600 kilo CO2. En als je bijvoorbeeld met vier personen reist, is ook de auto milieuvriendelijker dan het vliegtuig.

    Het artikel dat jij aandraagt Niet Steven stopt de daadwerkelijke gegevens op een merkwaardige manier in grafieken waardoor je makkelijk foutieve conclusies trekt.
    Eigenlijk worden de werkelijke feiten in dit artikel verdoezeld.
    Zoals het artikel van nu.nl uitleg geeft is een feitelijke weergave.
    Zodoende beter overzicht welke vorm transport meest vervuilend blijkt.

    Nog een belangrijk gegeven:

    In de luchtvaart wordt alleen de stikstofuitstoot berekend tot 3000 voet, dat is 914 meter. Binnen die hoogte starten en landen vliegtuigen, ook de uitstoot tijdens taxiën op het vliegveld wordt meegenomen. Dat registeren van de uitstoot tot 3000 voet is verplicht in Europa en dat gebeurt ook elders in de wereld. Maar onderzoeker Leon Adegeest, de man die ook het milieurapport over Lelystad Airport onderuit haalde, ontdekte dat Europa ook aanbeveelt om de uitstoot boven de 3000 voet in kaart te brengen. Andere landen, zoals België, Duitsland, Frankrijk en Oostenrijk doen dit. Nederland registreert alleen tot 3000 voet.

    Jouw artikel is dus onvolledig en schept een verkeerd beeld

    Niet Steven..Maar zo beweren dat vliegen echt niet zo vervuilend is gaat er bij mij niet in.
    Bovendien zit ik niet te wachten op laag overvliegende herrieschoppers

    • Er wordt op Milieu Centraal vergeleken tussen Bali, Canarische eilanden en een vakantie met auto en tent naar zuid Frankrijk. Ik wens allen veel plezier met de voetreis naar Bali. Hoeveel Nederlanders vliegen naar zuid Frankrijk voor vakantie? Dat doen Nederlanders meestal niet, niet vanwege milieu maar omdat het te duur is.
      Geluidsoverlast is iets anders, heeft weinig te maken met vervuiling. Hier een plaatje van Milieu Centraal zelf met 19.500 kilo uitstoot per jaar, waar al vliegen in zit. Dus ze spreken zichzelf misschien wat tegen.
      https://www.milieucentraal.nl/media/rpthg1m5/klimaatklappers_29032023_taartdiagram-totaal.png
      Verder zie ik allerlei informatie op Milieu Centraal zonder enige onderbouwingen en vermelding van bronnen.

      • Het gaat over populaire vakanties versus een vakantie met auto binnen Europa als vergelijk. Ik merk dat statistiek interpreteren niet je sterke kant is.

        • * populaire vliegvakanties versus vakantie binnen Europa…….
          Geluidsoverlast kan wel degelijk schadelijk voor de gezondheid zijn. Dus niet vervuilend in die zin maar wel degelijk negatieve effecten.
          Geen onderbouwing Milieu Centraal schrijf je..die diagram spreekt toch voor zich?

          • Nee, een diagram spreekt niet voor zich. Een diagram moet een visuele representatie zijn van bijvoorbeeld cijfers. Cijfers die niet verzonnen zijn, maar een wetenschappelijke bron hebben.
            Er zijn waarschijnlijk weinig mensen die elk jaar naar Bali gaan. Dus een keer gaan ze daar heen, met vliegtuig, een ander jaar ergens anders heen. Statistisch gaan Nederlanders minder met het vliegtuig dan met auto. Zie bijvoorbeeld het CBS:
            https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/28/in-zomer-2022-weer-meer-buitenlandse-vakanties-dan-vakanties-in-eigen-land
            Maar A.Lias, geef me alsjeblieft wat lessen statistiek. Leg me even uit wat statistisch significant betekent enzo.
            Het gaat hier over stikstof ruimte, dus kijk hier maar eens naar:
            https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-stikstof/stikstofemissies-naar-lucht
            Onderaan “Luchtvaart 1,5%”

          • De feiten:
            „ Door de opkoop van boerenbedrijven in Gelderland denkt de luchthaven over voldoende stikstofruimte te kunnen beschikken om jaarlijks 10.000 vliegbewegingen te kunnen uitvoeren. ”

            “In de luchtvaart wordt alleen de stikstofuitstoot berekend tot 3000 voet, dat is 914 meter.

            Wat zegt dat de daadwerkelijke cijfers significant hoger moeten liggen dan menig diagram nu weergeeft.

            Mij ga je niet overtuigen dat vliegen „allemaal wel meevalt”.
            Op vakantie gaan per vliegtuig is wel degelijk meer vervuilend als per auto. Kun je heel lang over praten, diagrammetjes interpreteren…dat is een feit..
            Wat niet weg te moffelen valt.

  10. Het duurt waarschijnlijk nog even, maar er komt een moment dat er op kortere afstanden elektrisch gevlogen kan worden. Die ontwikkeling is interessant én gaande. Definitief Lelystad schrappen vind ik ook met het oog daarop daarom jammer van het geld dat erin geïnvesteerd is. We zijn in ons land enorm goed in afbreken, om een paar jaar later tot de conclusie te komen dat er weer iets nieuws gebouwd moet worden…
    Zit ik te wachten op veel laagvliegend verkeer? Nee, maar als je nu op de flightradar kijkt, dan zie je hoeveel vliegtuigen er sowieso langskomen. Soms ook best heel laag…

    • Inderdaad..er is al veel geïnvesteerd. Bovendien meerdere boerenbedrijven opgekocht. Alvorens überhaupt te investeren en boerenbedrijven op te kopen had men wellicht eerst beter een gedegen onderzoek moeten verrichten om te kijken of Lelystad AirPort überhaupt,alle gegevens meenemende, haalbare kaart is. Nu zeggen..zonde van de miljarden vind ik dan eigenlijk een verkeerd argument.
      Het gaat over 10.000 vliegbewegingen..dat zijn er serieus veel Nelie..bovenop wat zich nu al beweegt.
      Stel dat Lelystad ooit gaat uitbreiden..ik moet er niet aan denken

      • Toen Schiphol Airport Lelystad Airport overnam, zal dat onderzoek er best wel geweest zijn. Over stikstof en andere zaken had men het toen (1993) nog veel minder of helemaal niet. Politiek speelde een grote rol – of we dat nu goed of fout vinden!
        Er kwam bezwaar, vanzelf. Er kwam méér bezwaar, ook logisch. Maar soms denk ik weleens: wie van al die schreeuwers (sorry voor het woord) vliegt er nóóit? Wel de lusten, maar niet de lasten, zoals voor zoveel zaken geldt?

        • Dat de luchthaven boerenbedrijven opgekocht heeft om over voldoende stikstofruimte te beschikken is een feit welke voor zich spreekt lijkt me.
          Op allerhande vlak koeten er maatregelen genomen worden tegen de stikstofuitstoot..dat er nu eventueel een vluchthaven open zou gaan staat daar toch haaks op?
          Heb vroeger veel in het Gooi vertoefd en vond de laag overvliegende vliegtuigen toen al irritant. Dit zal voor ons ook dagelijkse kost gaan zijn Nelie..
          10000:365= dik 25 vluchten per dag. Ik moet er niet aan denken..
          En wat als Lelystad AirPort ook nog eens besluit uit te breiden tzt..
          Ik mag dan misschien een schreeuwer zijn..maar vlieg dan ook echt niet.
          Ik heb mijn principes.
          Ben overigens ook al jaren vegetariër..
          Heb mijn eigen groentetuin, rijd elektrisch..
          Alles op t dorp met t fietsje..
          Dus zo‘n vluchthaven is echt wel een dingetje voor mij.
          Ik vraag me ook evht af hoe de boer die dan uitgekocht is zich voelt als er een vliegtuig over zijn dak dendert. Hij zal waarschijnlijk bedenken dat hij toch echt vele malem minder CO2 uitstootte..

          • Mijn droom is: vliegen vanaf Lelystad naar Edinburg in een electrisch vliiegtuig. Weinig uitstoot voor ’t geval ik nog een benzine auto rijd (ik ben van de tweedehandsjes en rijd die af) door de korte reistijd. Of dat binnen nu en twintig jaar gebeuren zal, waag ik te betwijfelen, maar wie weet.
            En verder denk ik: als Lelydstad toch opengaat, dan zullen we aan die vliegtuigen ook wel wennen. Rond Schiphol wonen ook nog genoeg mensen die niet klagen. Ik vind huilende en ruziemakende kinderen bij zomerdag veel erger 🙂

          • Laat lekker vliegen, ook vanaf Lelystad. Dit land zit toch al prop en propvol. kunnen die vliegtuigen ook nog wel bij. Ik eet zoveel mogelijk vlees, rijd in een oude diesel, stook elke dag de openhaard hoog op en ga elke zomer op vlieg vakantie. En weet zeker dat ik meer voor de wereld beteken dan al die groene wappies bij elkaar.

            • Wat ik uit je comment op kan maken is dat je het opgegeven hebt. In alles lees je een houding van..het maakt toch allemaal niet meer uit ..dus ..maximaliseren die ecologische voetafdruk..
              Hoe kun je vanuit die gedachte meer voor de wereld betekenen dan „al die groene wappies”?..graag uitleg want ik snap m niet

  11. Ik werkte eens ongeveer een half jaar lang, in de Haarlemmermeer polder onder de aanvliegroutes van de vliegroutes van Schiphol.
    Om de paar minuten verging horen en zien je door het motorengeraas van dalende vliegtuigen, die nog net niet de schoorstenen van de huizen leken af te vliegen. Dan was er gedurende enkele minuten geen gesprek mogelijk. De bewoners waren de herrie gewend en of verdienden vaak de kost op Schiphol
    De bewoners van die dorpjes staakten gedurende het motorengeraas hun gesprekken. Ze waren aan de herrie gewend. Daarnaast leden sommigen onder hen, die aan de kost kwamen als boerenknecht via bespuiten van vergiffen over landbouw gewassen, aan rare bewegingsafwijkingen of vreemde ziekten.
    Mogelijk is daar tegenwoordig iets op gevonden, door een mogelijke betere controle op de groeimethoden.
    Hopelijk moeten wij straks ook hier niet wennen aan dat soort herrie, en het spuitgebeuren.
    We zijn niet verplicht elke stomme streek uit het verleden, ook op onze Veluwe verder uit te bouwen. We hebben er al genoeg op ons bord.

Comments are closed.