Nunspeet – Omdat door de ontwikkelingen van de energieprijzen de energietransitie een andere dynamiek krijgt heeft bijna de volledige fractie en steunfractie een bezoek gebracht aan Veldhuizen Energie om zich te laten voorlichten over de mogelijkheden en onmogelijkheden op dit moment.
Corrie Jansen raadslid van Gemeentebelang: “wij hebben altijd aangegeven dat de transitie haalbaar en betaalbaar moet zijn. Met name dit laatste komt door de huidige ontwikkelingen in een ander daglicht te staan. De technologische ontwikkelingen gaan enorm snel, daarom is het belangrijk dat we als fractie goed op de hoogte blijven”.
Bij Veldhuizen Energie is gesproken over diverse alternatieven voor de energievoorziening om het gebruik van fossiele brandstoffen te verminderen. Johan Koster van Veldhuizen Energie: “helder is dat voor alle alternatieven veel partijen, zoals de landelijke overheid, banken, gemeenten en installateurs moeten gaan samenwerken om de transitie voor inwoners en bedrijven financieel mogelijk te maken. Technologisch kan er heel veel maar er moet altijd geïnvesteerd worden”. De onderneming organiseert om deze rede dan ook regelmatig informatieavonden.
Een ander belangrijkst leerpunt is dat er geen beste oplossing voor iedereen is. De transitie is en blijft maatwerk. Raadslid Martin Mol: “we zien te vaak dat vooraf niet goed nagedacht wordt en men dan investeert in zaken die te weinig rendement opleveren en dus nooit meer terugverdiend kunnen worden. Voor ieder bedrijf en iedere inwoner is het vertrekpunt voor de transitie anders. Heb je een oud of een nieuw pand en hoelang wil je daar nog gebruik van maken. Dat bepaalt voor een belangrijk deel hoe je moet investeren.”
We wisten natuurlijk al vrij lang dat er nogal nadelen zitten aan het verbranden van kolen, olie en gas. Dankzij de hogere prijzen komt er nu vaart in dat we overgaan naar wind en zonne-energie.
De overheid compenseert veel mensen en bedrijven vanwege die hoge energierekening, maar eigenlijk moet die compensatie niet al te lang duren anders remt de energietransitie weer af.
In de laatste 80 jaar is onderzoek naar groene energie ontmoedigd door de lage prijs van olie en gas. Nu moten dergelijke onderzoeken en ontwikkelingen in een stroomversnelling komen. Er is meer dan genoeg energie direct en indirect afkomstig van de zon. We moeten het alleen goed “oogsten”.
Technisch lopen we vast op de opslag van stroom in Accu,s. Die accu,s zijn er niet. Ook niet in de naaste toekomst.
In Denemarken een der landen met de meeste stroom opgewekt via wind en zonnecellen in Europa, heeft ook de duurste stroom en energierekening in de EU voor zijn eigen burgers.
Daarnaast zitten de Denen via hun backup van de op fossiel gestookte elektriciteits-centrales bovenaan in het uitstoot-rijtje van CO2 en andere vervuilende stoffen per persoon.(de backup is nodig om op het stroomnet het doorbranden van apparaten tegen te gaan)
De Noren die de soms overtollige stroom van de Denen tegen betaling willen afnemen, om er hun bergmeren weer mee vol te pompen(ze laten diezelfde meren bij stroomgebrek weer leeglopen via watercentrales)
De Noren zijn dus de enigen die voordeel uit dit soort constructies binnenhalen.
Wij hebben geen hooggelegen meren.
Ik was enige tijd geleden in de polder toen daar teveel stroom via de windmolens werd geproduceerd. Naast de rails kwamen metershoge steekvlammen uit de grond. Lekker!!!
Ik denk dat op het ogenblik alleen per regio kleine Thorium-kerncentrales op korte termijn ons energieprobleem kunnen oplossen. Dan heb ik het nog niet over het drama van windmolens voor onze natuur.
Windmolens werken hier hoofdzakelijk op Westenwinden. Die wind komt in W-Europa vaak uit het westen mede door de draaiing van de aarde. Diezelfde overwegend Westenwind blaast ook de golfstroom aan, die er weer voor zorgt dat we n Europa een aangenamer klimaat hebben dan bv in Labrador op ongeveer dezelfde breedte.
Als we via allerlei windmolenconstructie,s die golfstroomwind het blazen bemoeilijken, kan ik me indenken dat we ook hier een Labrador klimaat krijgen.
Met de natuur moet je niet prutsen. Dat loopt meestal fout af.
in u denk wijze zouden we het aantal windmolens moet plaatsen waar we heel europa van energie kunnen voorzien en moeten ze ook nog wisselen in hoogte dus windmolens zullen dus nooit die invloed krijgen
Maar mooi zijn ze zeker niet
Leuk die uiteenzetting van W..V..H..
Klopt niet allemaal wat hij stelt. Metershoge steekvlammen uit de grond bij overbelasting windmolen??? W..een windmolen schiet bij overbelasting de beveiliging. Die metershoge vlammen? Denk dat jij de enige bent die deze ooit “waargenomen ” heeft.
En zo zijn er meer zaken die niet kloppen.
Bovendien gaan we hier de problematiek niet mee oplossen.
Ergens jammer dat het plan zonnepanelen op akkergrond te realiseren niet doorgegaan is.
We moeten af van de fossiele brandstoffen..en dat kan eenmaal niet zonder dat het op valt in het landschap. Uiteindelijk weten we allemaal wat het probleem is..maar is er niemand die een windmolen in zin achtertuin wil..of uitzicht wil hebben op zonnepanelen..
Hopelijk gaat de ontwikkeling van groene waterstof versneld. En komt er uitzicht op een oplossing voor die energiecrisis.
Daar zullen we ook zelf inzet moeten tonen (investeren,energieplan,isoleren) en een oogje dicht moeten doen (horizonvervuiling door windmolens of zonnepark).
Beste Lias.
Ik ga het niet weer opzoeken, maar er zijn op het internet vast, ook door u te vinden, nog wel video,s van die steekvlammen die bij de laatste storing in de Flevopolder waren te zien.
U bent duidelijk niet technisch onderlegd, anders zou u weten dat Apparaten en leidingen die elektrisch te zwaar worden belast, eerst roodgloeiend worden en daarna ontvlammen. Persoonlijk heb ik wel met een enorme steekvlam te lichte zekeringen zien ontploffen.
Wat denkt u dat er gebeurt als onkundigen aan een beveiliging prutsen?
Een stroomnet moet altijd een egale stroom leveren. Anders branden overal apparaten door.
Omdat te bewerkstellen staat er altijd een gas, olie of Steenkolencentrale in backup. Deze centrales draaien sneller of langzamer al naar gelang de vraag meer of minder stroom is. Een centrale die halflast draait vervuilt beduidend meer dan een vollast.
Daarom werd in bv Denemarken via halflast reservecentrales, meer CO2 en fijnstof en roet uitgestoten doordat de windmolenstroom via die centrales moesten worden ingeregeld.
De windkracht wordt geregeld door de natuur, de centrale door de hopelijk een kundige mens.
Daarnaast verliest elke leiding via de afstand vermogen. Dus je gooit er 100 kilo stroom in en er komt, kilometers verder, maar 80 kilo uit en veel van je apparaten verbranden.
Ik neem u niet aan als elektrotechnicus
Techniek..kan altijd kapot of een storing ontstaan.
Je zult dus inderdaad wel een keer een vlammetje gezien hebben.
Weliswaar is dat een zeldzaamheid,
En zijn er wel degelijk allerlei beveiligingen die aanslaan op momenten van piekbelasting.
Maar weet je, ik ga verder geen enkele discussie aan met jou
Jij meent immers van alles, alles te weten..of in ieder geval beter dan wie dan ook.
Slaat telkens door in arrogantie.
Moet nu ook weer aan het beledigen slaan.
Heel kenmerkend voor H..V..en dan nu W.
De storing in Flevoland ging niet om een overbelaste windmolen! Daar was iets geheel anders aan de hand.
Er is altijd iets anders aan de gang. Het ligt nooit aan de onkunde van een bediener.
Geldt ook andersom..een probleem ligt niet standaard aan de onkunde van een bediener.
Houd het bij de feiten. En kom niet met een eigen verhaal om zodoende ten onrechte mensen iets toe te bedelen wat gewoon niet waar is.
Feit is dat je in elke discussie dat onwaarheden neerkliedert. De aandacht volledig van het lopend onderwerp afwendt. Je niets doet met kritiek. Je geen argumenten inbrengt ter onderbouwing van je notoire onzin. En dan standaard eindigt met moddergooien en mensen beticht van ruziemaken.
En het dan voor elkaar krijdat hele artikelen gewist worden. Of dat er niet meer gereageerd kan worden.
Met het verbranden van kolen, olie en gas voor energieproductie is de laatste 100 jaar veel kennis en ervaring opgedaan. Daar gaat technisch weinig mis. Maar het is vervuilend en we zijn afhankelijk geraakt van akelige landen.
De opwekking van energie uit zonlicht en wind is relatief nieuw en kennis en ervaring groeit hard. Helaas ging er bij een zonnepark in Flevoland een transformatorhuisje in de fik. Daar wordt weer van geleerd denk ik. Hopelijk wordt er snel veel geleerd want de energietransitie is echt nodig en urgent. Minder vervuiling en minder afhankelijk van boevenlanden. Er is energie genoeg, we moeten het alleen beter nog kunnen oogsten en opslaan.
Zelfs als we alle wind die de golfstroom aanblaast wegvangen produceren onze windmolens daarna nog maar een fractie van onze benodigde energie.(ik meen 6%. Waarom zoeken jullie zoiets eerst zelf niet op)
Zonnepanelen werken alleen in de Sahara, wat ons weer afhankelijk maakt van bedenkelijke regimes.
Wij kunnen zelf als land hooguit 20% van onze benodigde energie opwekken, als we daar de vuilverbranding van het afval uit Engeland en de bossen in de Baltische staten er bij op tellen.
Zolang er nog geen elektriciteit kan worden opgewekt via Fusie, zoals in de zon, kunnen we nu alleen nog terugvallen op Thorium centrales, zoals onder leiding van professor de Windt in Arnhem op het Kema terrein al was verwezenlijkt in 1974.
Een Molten Salt instalatie is een absoluut veilige kern-centrale, die niet kan ontploffen en alleen kortdurend avfal produceert, en daarnaast het afval van de huidige kern-centrales opvreet.
Het enige nadeel van Thorium was destijds dat je er geen atoombommen mee kon maken. Dat vonden de Haviken op deze aarde niet leuk, dus die protesteerden uit volle borst, samen met de verdwaalde beroepsprotesteerders van links.
Met dat laatste kan ik prima leven.
Thorium is op aarde vrijwel onbeperkt voorhanden. Maar als dit soort elektriciteit opwekkers worden verwezenlijkt, zal de olie-industrie daar niet vrolijk van worden.
Wij hebben als land de kennis en kunde voorhanden voor een voorbeeld opstelling in het proefstation in Petten en de kennis bestaat vast nog wel bij de universiteit in Delft.
Je stellingen betreffende wind -en zonne-energie kloppen niet.
Hoeven we niet op te zoeken.
Wellicht is het een idee dat je eerst zelf een gedegen onderzoek doet alvorens je onwaarheden dropt.
Je verhalen over thorium..je valt in herhaling.
Je stelt dat we “alleen nog maar terug kunnen vallen ” op deze centrales.
Belachelijke aanname.
Huidige ontwikkelingen qua energie liggen op ander vlak.
Niet bij thorium..
Laat het los.
Kijk naar de toekomst en dus naar huidige ontwikkelingen.
En ga met de tijd mee.
W.
Er is van alles geschreven en veel onderzoek gedaan naar Thorium reactors. Er zijn bij verscheidene onderzoeksinstituten experimentele reactoren gebouwd.
Kan je 1 commerciële, energie leverende Thorium reactor noemen ergens ter wereld?
Het is al eerder genoemd, waarschijnlijk door jou, zonder verdere onderbouwing. ITER, in aanbouw in Frankrijk voor onderzoek naar kernfusie als energiebron, zou nog wel eens eerder resultaten kunnen leveren dan Thorium. Thorium, waarvan de eerste reactor in 1962 in Amerika is gebouwd, is nu 60 jaar later nog steeds niet commercieel beschikbaar als energiebron/ reactor.
De reactor in Petten werkt met Uranium, niet Thorium, en maakt voornamelijk radio-isotopen voor medisch gebruik.
Bronnen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium#Nuclear_power
https://nl.wikipedia.org/wiki/ITER
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernreactoren_Petten
de energie crisis is net zo fake als de olie crisis destijds! vlieg over Nederland e de Noordzee ontelbare aantallen windmolens, allemaal zwaar gesubsidieerd en dus betaald door ons belastinggeld met als doel betaalbare schone energie voor iedereen?? … dat merken we…. dit zal ook wel weer ten gunste komen van Shell of een andere multinational.. daarnaast is er nog voor menig generaties gas in ons land, welke compleet schoon verwerkt kunnen worden. de financiële opbrengsten zijn een honderdvoud van schade die kan ontstaan en dus makkelijk op te lossen.
elke crisis in de wereld wordt bewust gecreëerd, maar mensen blijven er in trappen en lopen gewoon domweg met de massa mee, er zijn veel hoogopgeleiden maar blijkbaar niemand die nog zelf wil of kan of nadenken.
Steven..graag bewijs/feiten die jouw ideeën onderbouwen.
Je stelt dat de huidige energiecrisis, zoals elke crisis bewust gecreëerd is.
Dat is een stelling welke je standaard als antwoord op menig probleem en of crisis gebruikt.
Om ook weer te roepen dat men er intrapt en domweg met de massa meeloopt.
Hoogopgeleiden heb je je twijfels over,,niemand kan of wil nog zelf nadenken.
Kortom..eén grote complottheorie.
Vertel jij dan eindelijk eens hoe de vork daadwerkelijk in de steel zit. Hoe het mogelijk is dat elke crisi bewust gecreëerd wordt. Hoe functioneert dat?
Graag onderbouwd met feiten.
Haha.
Hoi Steven. Steven doet niet aan bronnen, onderbouwing of wat dan ook. Als Steven iets zegt, kan je er gelijk van uit gaan dat het niet klopt. Vandaar mijn naam. Ja, het is even geweest, maar gelukkig is Steven er weer om ongegronde onzin te verkopen. Gas is schone energie? Er zijn nu al genoeg ( wel of niet gesubsidieerde) windmolens in Nederland om het land van energie te voorzien? De opbrengsten van gas zijn een honderdvoud van alle mogelijk schade?
Gelukkig loopt Steven niet met de massa mee door net als de massa ongegronde “feiten” te presenteren zonder enige bron, bewijs of onderbouwing.
Lang leve Steven, de man die niet met de massa mee loopt maar voor zichzelf (krom) denkt.
Beste LIAS u blijkt echt volledig de weg kwijt. Net als onze klimaat minister de weledele heer Jetten.
U weet we dat is onze voorvechter van het door u bevestigde klimaat.
Een overzicht van de in 2018 opgewekte energie uit hernieuwbare bronnen, die 7,4% van het totale energieverbruik was:
biomassa 4,51%
windenergie 1,70%
zonne-energie 0,60%
overige bronnen 0,61%
W,
Net even in Google “opgewekte energie uit hernieuwbare bronnen” opgezocht. Eerste resultaat:
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/10/meer-elektriciteit-uit-hernieuwbare-bronnen-minder-uit-fossiele-bronnen
Daarin staat toch echt in de eerste alinea:
“In 2021 kwam 33 procent van de totale elektriciteitsproductie uit hernieuwbare bronnen.” Dat is ietsje meer dan 7,4%, namelijk bijna 4,5 maal zoveel.
In miljard kWh:
17,89 Wind
11,44 Zon
9,69 Biomassa
0,09 Water
Even opgeteld en dan delen geeft:
45,7% Wind
29,3% Zon
24,8% Biomassa
Water, verwaarloosbaar.
Om een idee te krijgen van hoeveel van onze energie totaal uit bovenstaande bronnen komt kan je elk percentage delen door 3, aangezien de totale opgewekte hernieuwbare energie 1/3de was van de totale energie.
Je claimde eerder “Wij kunnen zelf als land hooguit 20% van onze benodigde energie opwekken”, terwijl er dus al 33% werd opgewekt alleen al uit hernieuwbare bronnen.
Jammer W,V ,H dat je wederom beledigend moet worden.
Maar goed, zegt hoe lastig het is om je notoire onzin hoog te houden..geen argumenten/feiten.
En als je dan met feiten komt zijn het cijfers uit2018 die je ook nog eens verkeerd interpreteert.
Nee, mocht je ooit met een goed comment komen, zal ik er graag met je in discussie gaan.
Vooralsnog pas ik vanaf nu.
Onzin houd ik me niet meer mee bezig.
Sorry er ging boven wat mis.
We gaan verder met de heer Jette. Een minister die van mening is dat de bakkers het klimaat kunnen dienen door hun brood op 120 graden te bakken.(Dan kun je er lekker lang op kauwen? Ook is hij blijkbaar van mening dat in ieder geval hijzelf geen mogelijkheid ziet om via kernenergie(daarmee wordt via het omzetten water in stoom als energiedrager) elektriciteit opgewekt. Om daarmee een huis te verwarmen.
Ook de mening, waarvan ik niet zeker weet of het van dezelfde wereldreiziger per vliegtuig, de heer Jetten afkomstig is. (“Als het plebs geen brood heeft, Dan kunnen ze toch taart eten”) deel ik niet.
Vervolgens kunnen we via Wikipedia uitvogelen dat wind in 2018 1,70% van onze energie via wind werd opgewekt. Zonne energie kwam op 0,60 % en biomassa(het verbranden van vuilnis uit Engeland per schip aangevoerd) kwam op 4,51 %.
Als u mazzel hebt komt u rond 2050 op 20 % duurzaam uit. Streep al die luchtkastelen door, en focus u op de realiteit. Al het geld dat wordt besteed aan uw Fata-Morgana,s schuift echte oplossingen verder naar de zeker niet mooiere toekomst.
Nou ..dan zijn we er toch uit.
We zullen zien wat er over blijft van je praatjes.
De toekomst zal het leren.
W,
Volgens hetzelfde artikel van het CBS als bovengenoemd is te zien dat in 2018 ongeveer 16,5% van de Nederlandse energie al van hernieuwbare bron kwam. De 7,4% die je noemt wordt duidelijk genoemd als percentage van het totale energieverbruik, niet de opwekking. Als een groot deel van hernieuwbare energie wordt geëxporteerd, dan verbruiken wij er minder zelf van, maar de cijfers over productie van elektriciteit zijn vrij waarschijnlijk zoals ze staan op de site van het CBS. Ook de bron van de 7,4% op Wikipedia is het CBS.
(https://nl.wikipedia.org/wiki/Duurzame_energie)
Halverwege het artikel staat een grafiekje aan re rechterkant. Daaruit is op te maken dat in 2009 al zo’n 4% van de energieproductie van windenergie kwam.
Je kunt best Wikipedia noemen als bron, maar als je gegevens verkeerd interpreteert helpt het je claims niet.
Nu is ongeveer een derde van het oppervlak van Nederland voor de koeien. Grasland (Engels raaigras zonder enige biodiversiteit) en mais. We moeten toch nogal wat boeren laten stoppen met hun bedrijf vanwege de negatieve effecten op de natuur, dus er zal heel wat oppervlak vrijkomen waar bijvoorbeeld zonnepanelen op kunnen worden geplaatst. Ook zijn er nog heel veel daken waar zonnepanelen op kunnen.
Er gaan nogal wat windmolenparken op zee aangelegd worden.
Tijdelijke opslag van electriciteit in waterstofgas of in batterijen zorgt voor het sluitstuk. Er zijn veel ontwikkelingen naar batterijen; bijvoorbeeld de natriumbatterij die niet zo geschikt is voor in de auto omdat hij zwaar is, maar erg geschikt voor opslag bij woningen en bedrijven.
Kortom, we zijn de goede weg ingeslagen en hoeven in de nabije toekomst niet meer afhankelijk te zijn van akelige landen en we hoeven ook het milieu niet meer te belasten. Ik heb goede hoop. De hoge prijzen voor fossiele brandstoffen versnellen de overgang naar de groene energie. Prima.
Precies!.
Minder afhankelijkheid van akelige landen, machtige bedrijven die groene energie ivm winstbejag olie konden dwarsbomen. Bovendien is er zelf ook veel te doen om energie-neutraliteit te bewerkstelligen; warmtepomp,zonnepanelen,houtkachel (met goede filters uitrusten mbt fijnstofuitstoot..en controle op wat verbrand wordt, dus jaarlijkse controle schoorsteen; daarin zie je wat er gestookt is. Bij mij in de buurt wordt er in een houtkachel alles verstookt,schande), electrische auto..ook in automobielindustrie veel ontwikkelingen qua waterstof.
Kortom..ook ik heb goede hoop wat dat betreft.
Denk dat Nunspeetse bedrijven..zoals uit artikel blijkt, graag meedenken.
Zou mooi zijn als er subsidie-programma’s zouden komen om de consument niet alleen op te laten draaien voor de investeringen. We zullen toch met elkaar de mouwen oo moeten stropen om uit het huidig,benauwend systeem te komen.
Subsidies stimuleren goed gedrag maar het blijft slechts herverdelen van geld dat er al is. De overheid neemt van de ene en de overheid geeft aan de andere.
Ik zou wel graag zo’n subsidie zien voor gratis advies over hoe het beste fossiele energie bespaard kan worden bij huishoudens en kleine bedrijven en instellingen. Verkeerd isoleren kan inefficiënt zijn of vochtproblemen geven.
Hopelijk slaagt de top in Sharm El Seikh want iedereen moet mee doen. En omdat niet alle landen stevig mee doen zullen wij tegelijkertijd moeten anticiperen op komende veranderingen.
Daarom,goed advies qua energie en isolatie bij de erkende vakman.
Wel graag gesubsidieerd door de overheid wanneer de consument diep in de buidel moet tasten om uiteindelijk zijn bijdrage te leveren aan een oplossing in de energiecrisis.
In ieder geval kunnen we rekenen wat we willen, maar via zogenaamde hernieuwbare energie, zoals jullie het noemen, zullen we nooit aan onze behoefte aan energie kunnen voldoen.
Het hoogste aandeel hernieuwbaar zoals jullie bedenken, komt van het verbranden van huisvuil via enorme schepen die op diesel varend vanuit Engeland verscheept, hier hun rotzooi komen brengen.(naast houtpellets voor bio-centrales uit de Baltische bossen)
Zolang fusiecentrales nog niet werken is de veiligste oplossing de “Molten Salt” methode, draaiend op het veilige algemeen voorradige Thorium, een veilige tussenoplossing.
Allerlei fantasieën over hernieuwbaar kunnen rechtstreeks naar het grote sprookjesboek. Misschien wat voor Zwarte piet.
Mogelijk kunnen extra zonnepanelen voor de enkeling nog even uitkomst brengen, maar verder hebben we het gehad.
Of natuurlijk massaal verhuizen naar de Sahara, of desnoods Siberië, want daar hebben ze nog brandhout genoeg.
Het grootste gevaar tegenwoordig richting vooruitgang komt door de rem die via populistische figuren die weliswaar hoogopgeleid zijn, maar verder volledig onkundig richting echte oplossingen, bv kwakend vinden dat de bakker zijn brood maar op 120 graden moet bakken wegens gasgebrek, en daarnaast zelfs in de verte geen hoogopgeleid idee hebben, hoe we het hete water uit centrales kunnen gebruiken om huizen te verwarmen, terwijl ze vinden dat het Plebs bij gebrek aan brood, maar taartjes moet gaan eten. Daar wordt ik nu verdrietig van.
Ook figuren die vanuit de Randstad gezien, vinden dat we als overbevolkt land, onze laatste weilanden (met raaigras begroeid weliswaar, vol moeten bouwen) doen de vooruitgang geen goed.
Een Fata-Morgana kun je niet eten.
We hebben dankzij de buitengewone en bekwame diplomate capriolen van de bovenonsgestelden, in ieder geval nooit weer kans op het weliswaar ook eindige, Russische gas.
Aardgas was altijd al een tussenoplossing. Gelukkig hebben we het Zweedse staatbedrijf Vattenvall nog om ons te plukken
Was het fuseren van Nuon met Essent destijds niet verboden wegens, te groot staatsbedrijf. Mogen
enorme Zweedse staatsbedrijven wel?
W/V/H
Kracht zit hem in de herhaling zul je wel denken.
Wederom kom je met Thorium; dat men hiermee niet verder is gegaan heeft een reden.
Allemaal te rechercheren.
Verder herhaal je je relaas betreffende hoogopgeleiden,randstadfiguren maar weer eens. Jij vertrouwt niks en niemand.
Niet alle energie ontwikkelingen neem je mee in je verhaal.
Gegevens interpreteer je verkeerd. Deze gegevens gebruik je dusdanig om je verhaal te kunnen maken. Er klopt niets van je verhaal.
En dus ga je maar weer herhalen..en niets onderbouwen.
Doe je niets met kritiek,vragen of opmerkingen.
Even een citaat van jou: “We hebben dankzij de buitengewone en bekwame diplomate capriolen van de bovenonsgestelden, in ieder geval nooit weer kans op het weliswaar ook eindige, Russische gas.”
Wat een arrogantie jegens bovengestelden zoals jij ze denigrerend noemt..het feit dát je ze zo noemt zegt toch hoe jouw wereldbeeld is.
En dan je opmerking over het Russisch gas..denk eens na!
Nee, volgens jou zou ik van het padje zijn?
Jouw comments zeggen genoeg.
Beste W,
Ik begrijp dat je wetenschappers niet hoog hebt zitten. En zeker niet wanneer die uit de randstad komen. Natuurlijk heeft niet elke wetenschapper gelijk, zeker niet wanneer zij zich uitlaten op relatief onbekend terrein of buiten hun vakgebied. Toch hecht ik zelf meer waarde aan de uitspraken van groepen wetenschappers, zeker wanneer ik hun redenatie kan volgen, dan aan jouw uitspraken over zonne- en windenergie. Die uitlatingen zijn aantoonbaar onjuist.
Ik ben, net als jij, geen voorstander van bio-brandstof omdat dit soort energiecentrales niet zozeer werken met afvalhout, maar met hout van eentonige plantages zonder biodiversiteit.
Ik hoop wel op de gesmoltenzoutreactoren met thorium en uranium als brandstof. Die hebben veel voordelen, maar verdere uitontwikkeling van dit reactortype is nog nodig (door wetenschappers!). Recentelijk zijn er weer nieuwe hoopgevende resultaten met dit type kernreactors.
Veel ontwikkelingen naar potentiële energiebronnen hebben lang op een laag pitje gestaan omdat olie en gas zo verleidelijk goedkoop waren. Nu zijn er (door wetenschappers!) veel onderzoeken opgestart waar vast nog goede resultaten uit komen.
Beste Lias. Zelfs u kunt nagaan dat de door jullie bedachte oplossing zelfs in het gunstigste geval nooit zullen werken. OP de plekken die u beschrijft zit gewoon niet genoeg energie.
Mijn oplossing werkt in ieder geval wel, als verstandige mensen de schouders eronder zetten.
Denkt u werkelijk dat een leiding gevende die ervan uitgaat dat het bakken van brood op 120 graden en eetbare maaltijd zal opleveren? geschikt is voor zijn werk.
OF denkt u dat het onophoudelijk in de zeik zetten van het figuur dat boven op de voor ons land nog steeds noodzakelijke gasbel zit, ons daarna uit de stront zal helpen. Bent u zo naïef.
Wat de Oekraine betreft. Als delen van die Regio liever via verkiezingen niet met anderen willen samen werken, behoort men via de ook hoog in ons vaandel staande democratische principes, die af te scheiden steden hun eigen gang laten gaan. Waarom mogen mensen in het Oosten niet allemaal zelf bedenken hoe ze willen leven.
Men vangt meer vliegen met stroop dan met azijn.
Dat heet democratie.
Beste W. Even een opmerking over democratie. Rusland heeft in de afgelopen jaren veel Russen naar Oost Oekraïne gestuurd. Net zoals ze vroeger ook gedaan hebben in de Baltische Staten. Dat noemde men Russificatie. Wanneer Rusland daarna Oekraïne binnenvalt zijn vooral de mensen die anti-Rusland zijn weggevlucht uit de Donbas. Vervolgens organiseert Rusland daar een referendum. Tja, dan zal het je niet verbazen dat de mensen die daar nog wonen misschien in meerderheid voor inlijving bij Rusland zijn. Los van het feit of Rusland het referendum kan hebben beïnvloed. De oorlog van Rusland en dit referendum reflecteren helemaal niet de democratische wil van de mensen die in die regio hebben gewoond voordat Rusland binnenviel. Niet democratisch dus.
W..het zijn zeker geen “door mij/ons bedachte oplossingen ” maar feiten.
De aanvang van je comment laat zien dat je niks of niemand,behalve jezelf, serieus neemt.
Alles interpreteer je op jouw wijze, je verdraait feiten , doet verwoede pogingen feiten en/of ervaringen onderuit te schoffelen .Alles om je punt te maken. Dit echter met 0 realiteitszin; je relazen slaan nergens op. Een onsamenhangende brij.
Kritiek,vragen.lje doet er niets mee. Je onderneemt geen enkele poging je lariekoek te onderbouwen.
Om weer je feitjes te gaan herhalen.
En kom je maar weer met nieuwe, niet ter zaken doende lariekoek.
Een fenomeen dat je nu onder W bezigt..voorheen onder V..en geruime tijd onder H.
Met welk doel schrijfjij je comments eigenlijk?
W,
Je zwetst uit je nek. Je maakt claims, die met vermelding van bron onderuit worden gehaald en vervolgens blijf je doorgaan. Bouwen op dingen die al onderuit zijn gehaald door feiten.
Er worden op zee vele windparken gebouwd en die leveren een aanzienlijk percentage van de benodigde stroom voor Nederland. Daarnaast zijn er vele particulieren die zonnepanelen op hun huis hebben en een redelijk percentage van hun energiebehoefte zelf opwekken.
Met energie van wind en zon zal Nederland, als dat gewenst is, zelfvoorzienend kunnen worden in energie opwekking zonder fossiele brandstoffen. Het grootste obstakel in deze transitie is technisch gezien de opslag van energie, en sociaal gezien domme mensen die denken dat ze het beter weten dan de feiten die ze zelf kunnen verifiëren.
En bij deze kan en mag de discussie waarschijnlijk weer worden gesloten voor opmerkingen voordat het gehele artikel wordt verwijderd.
Beste Lias. Zet eindelijk uw oogkleppen eens af. Een alternatief van fossiel behoort niet afhankelijk te zijn van subsidie.
Hieronder een stukje uit een rapport wat “DEGROENEREKENKAMER” Een wel onafhankelijke club van echte wetenschappers en ingenieurs(vaak gepensioneerd dus wel onafhankelijk) zegt over Denemarken, de Europese kampioen van windstroom en groene energie.
Zoek het complete artikel zelf maar op “Degroenerekenkamer”
Denemarken heeft ook diverse centrales op fossiele brandstoffen, maar geïnspireerd door dezelfde groene idealen produceren die niet alleen stroom maar ook nog warmte. Dat verhoogt het rendement, maar het maakt het wel moeilijker om ze te reguleren, want je kunt dan moeilijk de productie van stroom omlaag schroeven omdat de netwerkbeheerder dat vereist zonder tegelijkertijd ook de wijkverwarming terug te draaien.
Omgekeerd, als er weinig wind is en een grote behoefte aan stroom dan zal deze geimporteerd moeten worden. Maar ja dan is de spotprijs waarschijnlijk een stukje hoger. Het zijn allemaal factoren die maken dat Denemarken heel veel geld kwijt is aan windenergie.
Jaarlijks wordt zo sinds het begin van deze eeuw meer dan 100 miljoen Euro ‘geëxporteerd’. In 2013 worden de windparken op zee uitgebreid met 800 megawatt en dan zal dit nog toenemen.
Bespaart Denemarken op fossiele brandstoffen en CO2 dankzij deze windturbines? Nauwelijks, alleen als in Denemarken alle windstroom geconsumeerd wordt en de ‘fossiele centrales’ teruggedraaid kunnen worden. Dat leverde tot dusver een ‘besparing’ op van 2.4 miljoen ton tegen een prijs van € 87 per ton CO2 (de marktprijs is op het ogenblik een fractie daarvan). Een peperdure milieumaatregel dus.
Maar de geëxporteerde windstroom bespaart niets op CO2 en op brandstof aangezien het leeuwendeel van de stroom in Noorwegen en Zweden toch al klimaatneutraal werd opgewekt. Ondanks deze forse investering in windenergie lijkt Denemarken zijn Kyoto-afspraken niet te halen.
Een mogelijke oplossing zou zijn als Denemarken meer stroom zou gaan gebruiken, maar hoe dat moet weet men niet, en het is bovendien in strijd met het overheidsbeleid om juist energie te besparen.
Een voordeel van windenergie is dat de marginale kosten laag zijn als het kapitaal eenmaal is opgebracht. Dat is mooi, maar het moment dat er opnieuw betaald moet worden komt al ras dichterbij want in tegenstelling tot grote centrales die 40 tot 60 jaar meegaan, is de levensduur van windmolens slechts 10-15 jaar.
Ook voor de werkgelegenheid is windenergie niet de prachtoplossing die het publiek krijgt voorgespiegeld. De onderzoekers berekenen dat de subsidiëring van de windmolenindustrie met jaarlijks honderden miljoenen Euro’s alleen maar belastinggeld kost.
Dit stuk dateert uit 2009. Grafieken in artikel worden gegevens van 2007 gebruikt.
Niet actueel dus.
Bovendien is het beter om bij het onderwerp van dit artikel te blijven. Zelf kun je wel degelijk iets aan je energieplan doen.
En moet de ontwikkeling groene energie in rap tempo voortgaan.
Ik heb persoonlijk weinig tegen zonnepanelen, hoewel via de montage en productie wel erg veel vergif en verwoesting in het milieu verdwijnt, en het afval van windmolens blijkbaar een nieuw drama gaat veroorzaken.
Zonder het veilige Thorium(of fysie) zie ik nog dadelijk geen oplossing zonder akelige gevolgen voor milieu en mens. Als we hier de oorzaak van de golfstroom wegvangen met molens van honderden meters hoog is er een gerede kans dat daarna het West-Europese klimaat richting Labrador verandert. Zie de verschillen in het klimaat aan de windkant en de lijzijde van bergruggen
Je moet nooit met de natuur gaan klooien.
Zolang we nog onkundige ministers hebben die brood op 120 graden willen bakken, wordt het in ons lieve landje nooit wat.
Zelf nadenken is geen schande, maar blijkbaar valt dat voor de politiek nog niet mee
Je stelling betreffende productie en recycling zonnepanelen klopt niet,is onwaar.
Vervolgens val je in herhaling..en kom je met een verhaal waarin je duidelijk tracht te maken waarom we niet met de natuur zouden moeten klooien. Slaat werkelijk nergens op wat je allemaal roept.
Jij weet alles..en onze ministers zijn onkundig.
W..het is overduidelijk; jij zult nul komma nul doen om je energieplan eens onder de loep te nemen. Je denkt alleen maar in maren en bezwaren. En zult dus blijven zitten waar je zit..
Eigenlijk is het helder H..
Er is een probleem met energie.
Dit vanwege huidige wereldproblematiek (oorlog Rusland).
En milieuaspect.
Jij blijft versteend zitten waar je zit.
Blijft dus hangen in het systeem dat niet werkzaam blijkt.
De boel moet drastisch om. Daarom volop ontwikkelen.
Voor de portemonnee,onafhankelijkheid van vervelende landen, het milieu.
Stilstaan heeft geen zin. We moeten naar een ander systeem.
Dat zal nu zeer doen..maar is helaas broodnodig.
Ontkenning heeft nul zin.
En alles en iedereen wantrouwen al helemaal niet.
Met jou gaan we de “oorlog” in ieder geval niet winnen,
W,
Weer kom je met je Thorium aandragen, terwijl je al meermaals is verzocht een enkel voorbeeld te geven van slechts 1 bestaande en commercieel energie leverende Thorium reactor. Dat heb je natuurlijk niet gedaan, want die zijn er niet. Je kunt net zo goed claimen dat we alleen doelen kunnen halen als de energie uit water komt en alle energiecentrales op water draaien. Dat is natuurlijk fantasie, net als jouw verhaaltjes.
En waarschijnlijk bedoel je met “fysie” eigenlijk “kernfusie”, wat ook nog niet bestaat op commerciële schaal. En als je toch over kernfusie praat, waarom dan niet gelijk de fabeltjes “koude kernfusie” waar in films over wordt gesproken? Als je al onzin vertegenwoordigt, ga dan lekker tot het uiterste.
En dat Rob Jetten bijna net zo weinig van energie begrijpt als jij, W, verandert niets aan bestaande feiten. Jammer dat er een “bestuurskundige” minister van Klimaat en Energie is en niet een wetenschapper, maar het volk is kennelijk erg bang van wetenschappers dus hebben we nu deze minister, die zich net als W ook niet zo lijkt te storen aan feiten.
Ik kan zo gauw geen werkende Thorium instalaties vinden, hoewel er in de vs wel degelijk vliegtuigen op hebben gevlogen. De vs stopte ermee omdat er geen atoombommen van konden worden gemaakt
Wikipedia schrijft er onder andere het volgende over.
In vergelijking met uranium kan er uit eenzelfde hoeveelheid thorium meer energie worden gehaald. Waar uranium voor splijting eerst moet worden verrijkt (waarbij het overgrote deel als verarmd uranium niet voor splijting geschikt is. en tijdens de splijting niet volledig wordt gebruikt, is dit niet het geval bij thorium. Thorium hoeft niet te worden verrijkt en bij splijting kan al het thorium worden gebruikt[14] waardoor een thoriumreactor ook veel minder radioactief afval produceert dan een traditionele kernreactor. Veel afvalresten van thorium kunnen hergebruikt worden. Na 10 jaar is 83% van de brandstof stabiel en kan die worden hergebruikt in de industrie en geneeskunde. De resterende 17% hoogradioactief afval van thoriumreactoren moet daarna 300 jaar veilig bewaard worden voordat de radioactiviteit tot ongevaarlijke niveaus gedaald is, terwijl uranium 10.000 tot 1.000.000 jaar lang beveiligd opgeslagen moet worden.[15]
Brandstofvoorraad
Thorium komt drie keer zo veel voor in de aardkorst als uranium en in tegenstelling tot uranium is 100% van het beschikbare thorium bruikbaar voor de opwekking van energie. Vooral in Australië, de Verenigde Staten, Turkije, en India komt veel thorium voor, maar ook in Noorwegen. Vooral voor deze landen is thorium door zijn grote beschikbaarheid een nuttige energiebron. Door het gebruik van thoriumreactoren zouden deze landen minder afhankelijk moeten worden van het buitenland voor het importeren van fossiele brandstoffen zoals olie of gas.
Gas, olie of steenkolen zijn in alle gevallen een aflopende zaak terwijl Thorium bijna tot in het oneindige nog op voorraad is. Wind wegvangen, is rommelen aan de natuur en altijd gevaarlijk.
Je kunt natuurlijk achterover leunen en wachten tot ook het Russische gas op gebruikt is, en het energie vraagstuk door je kinderen op laten lossen. Terwijl er in de nabije toekomst weldegelijk een oplossing is.
Wind wegvangen is rommelen aan de natuur H?
En is dus altijd gevaarlijk H?
Daar ga je dus nat. Want die stelling slaat nergens op en is pertinent onjuist.
Er is niemand die achterover leunt.
Men is al jaren bezig met hernieuwde energie.
En niet met Thorium omdat dat om diverse redenen niet interessant genoeg blijkt. Ook dat is te recherechen.
Hetgeen jij stelt met vliegtuigen in Amerika. Nooit iets over gehoord. Kan er ook geen berichten over vinden. Heb je een link?
Een stukje op Wikipedia waarin Thorium uitgebreid beschreven wordt,dus eigenschappen,voorkomen etc..zegt niets over de inzetbaarheid op dit moment. Er zijn simpelweg interessantere bronnen.
Nee H..je bakt er vooralsnog niets van.
Heb jij aandelen in Thorium of zo?
Of wat is anders de reden dat je het tegen beter weten in zo aan het promoten bent?
En je allerlei onzinverhalen betreffende groene energiebronnen de wereld inslingert?
Overigens is de reden te stoppen met thorium nooit die geweest als jij suggereert.
Ze zijn er niet mee gestopt omdat er geen atoombommen mee konden worden gemaakt.
Wat een onzin!
Nee..je komt met nul onderbouwing en met steeds gekkere onzin.
Maar goed..dat is jouw handelsmerk
Dat kennen we van W ,V en H
Het is niet eerliijk om bepaalde mensen hier steeds op denigrerende wijze weg te zetten, als zouden ze er geen enkel verstand van hebben.
Neem nou de zogenaamde thoriumreactor… in 2019 schreef TU Delft: Nederland zal thoriumreactor hard nodig hebben. Tegelijkertijd zijn er kritische stemmen, en zijn we (nog lang?) niet zover – dat is ook waar. Maar dat betekent niet dat alles onzin is!
Ik ben blij met de reactie van Nelie en ben het eens met wat Nelie hierboven schrijft.
Comments are closed.