NUNSPEET – Vandaag start een landelijke en lokale campagne die aandacht vraagt voor de impact van bedreigingen en intimidatie op lokale politici, hun naasten en de lokale democratie. Burgemeester Céline Blom spreekt zich in haar nieuwste weblog stevig uit ter ondersteuning van raadsleden en wethouders: “Discussie en kritiek horen bij onze democratie, maar de grens ligt bij agressie en intimidatie.”
Dagelijks zetten wethouders en raadsleden zich vanuit grote betrokkenheid in voor de gemeente. Zij maken afwegingen in het algemeen belang van inwoners en ondernemers. Toch krijgen politieke ambtsdragers steeds vaker te maken met agressie, variërend van scheldpartijen op sociale media tot ernstige vormen van persoonlijke intimidatie.
Burgemeester Céline Blom benadrukt de grote gevolgen hiervan: “Niet alleen voor de betrokken bestuurders en volksvertegenwoordigers zelf, maar ook voor hun gezinnen, collega’s en de werking van ons lokaal bestuur. Niemand zou zich onveilig moeten voelen omdat hij of zij zich inzet voor de samenleving.”
Grenzen aan het debat Hoewel een kleine groep haatverspreiders vaak de meeste aandacht krijgt, is het volgens de burgemeester cruciaal om te benadrukken dat dit gedrag niet normaal is. De meeste inwoners keuren dit stellig af. “Voor een bestuurder weegt het algemeen belang altijd zwaarder dan een individueel belang. We kunnen en mogen stevig discussiëren over standpunten, maar wel altijd met respect en zonder elkaar persoonlijk aan te vallen.”
Campagnefilm Als onderdeel van de bewustwordingscampagne is een korte, indrukwekkende film uitgebracht die de impact van intimidatie op het privéleven van politici en hun omgeving in beeld brengt.
Als je marionet bent van een systeem en klakkeloos opdrachten uitvoert die tegen burgers, boeren het mkb en bevolking zijn, moet je niet gaan lopen janken als je bedreigd wordt! Je kiest er zelf voor. Praten ,luisteren en vooral iets doen hebben de zittende partijen een broertje dood aan. De SDG doelen worden gewoon doorgedrukt! Hoe bedreigd voelen de boeren zich momenteel? De dreiging van de opgedrongen massa immigratie? Dreiging en ophitsen v oorlogen die niet de onze zijn? De klimaatleugens om nog meer druk te zetten en geld af te pakken. Etc… We mogen alleen nog fors betalen en onze mond houden, moeten we alles maar blijven pikken!
Steven bewijst in één reactie waarom deze campagne nodig is. Het artikel gaat over de vraag of bedreigen normaal is. Zijn antwoord: ja, als je het niet met de politiek eens bent, kies je er zelf voor om bedreigd te worden.
Dank voor de heldere demonstratie.
Oorzaak en gevolg, met name D66 en dus ook des burgemeester. Eerst zelf maar eens in de spiegel kijken.
Nee, bedreigen is niet normaal. Het hoort wat mij betreft bij onvolwassen gedrag (‘ik krijg niet mijn zin, dus…’). Normaal is: in gesprek gaan, gezag respecteren – ook als dat ingaat tegen jouw ideeën. Makkelijk? Niet altijd. Nodig? Ja, anarchie is de ondergang van een volk.
Zonder dat er ook maar concrete voorbeelden worden genoemd wordt er klakkeloos een campagne op touw gezet. Hoezo politici die zich bedreigd voelen? Wie is er bedreigd, door wie en zijn er aangiftes bekend bij de politie?
Deze campagne lijkt een manier om weerstand tegen plannen de kop in te drukken.
Politici zijn rchter verantwoordelijk dus ze kunnen soms ook weerstand verwachten. Natuurlijk keur ik alle vormen van geweld, intimidatie etc tegen wie dan ook af. Maar ga niet lopen janken als burgers het ergens niet mee eens zijn.
In Nunspeet hebben een kleine groep mensen de afgelopen 12 jaar enorme voordelen gehad. Mensen die weerstand tegen plannen boden werden zelfs bedreigd. Met de SGP’ers voorop. Kan je zeker concrete voorbeelden geven maar daar zul je “Celine Blom” nooit over horen.
Er zijn genoeg voorbeelden op landelijk en op lokaal niveau terug te vinden. Soms hoef je daarvoor alleen maar reacties op de Stentor te lezen. Keihard, onfatsoenlijk, soms bijna koppen snellend. Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet!
De reacties van Steven en en Jan de Vries laten zien dat deze campagne zeker nodig is. Van Steven mag je iemand bedreigen als je het niet met hem eens bent. En Jan keurt het natuurlijk met woorden af, maar ……..het komt door de “ander”, zoals SGP , politici, de burgemeester enz. Dat is het zelfde als het uiteindelijk bedreiging toch goed praten Jan. Laat ik helder zijn; discussie mag, grondig van mening verschillen mag, maar bedreigen mag nooit!
De overheid heeft natuurlijk het alleenrecht op manipuleren, intimideren, liegen en uitknijpen van het volk. Je mag mond houden, aan al je plichten voldoen en overal voor betalen. Je mag praten maar ze zeggen bij voorbaat gewoon dat ze toch wel uitvoeren zoals de overheid dit wil. Begin je wel een discussie heeft diezelfde overheid ook nog eens het alleenrecht op geweld. En dan bij het eerste beste bedreigementje meteen in slachtoffer rol. Dat is hoe het er vandaag de dag aan toe gaat.
Beste Steven. Lees nou nog es terug wat je schrijft. ” alleen de overheid heeft het recht op geweld” Gelukkig maar zou ik zeggen! En let wel op Steven, dan ook alleen daartoe bevoegde functionarissen! Wat wil je dan Steven? Burgers die geweld mogen gebruiken? Of knokploegen met een geweldslicentie? Kortom, je opmerking schaar ik in de categorie ( sorry voor de uitdrukking) “. ondoordacht gezwets”! Nogmaals discussie is prima, van mening verschillen is prima, geweld en bedreiging; nooit!
Goede morgen reageerders : helaas moet ik Steven wel gelijk geven !
De geschiedenis herhaalt zich !
Dat zegt mijn 97- jarige moeder.
Ze zegt : het doet me denken aan de tijd in aanloop van de 2e – Wereldoorlog.
De mensen tegen elkaar opzetten !
En de veroorzakers tellen hun geld !
Helaas !
Gr. Wim.
Veel van deze reacties lijken mij minder uit pure politieke overtuiging voort te komen dan uit angst en onzekerheid. Psychologisch zie je dan dat mensen de werkelijkheid gaan opdelen in ‘wij’ en ‘zij’, waarbij de andere groep ( in dit geval krijgt de overheid de schuld) steeds meer als de veroorzaker van alle problemen wordt gezien. Daardoor neemt de nuance af en wordt kritiek sneller vijandigheid. Dat is precies hoe polarisatie zichzelf versterkt
Bennie : het is geen vreemd iets … de geschiedenis herhaalt zich.
Er is altijd een groepering geweest die altijd de macht dan wel het geld wil beheren !
We laten in het midden welke groepering dat is !
Wel een jammer is dat de grote massa er weer in tuint !
Dit ten koste van wel nuchter denkende mensen.
En overheden worden gekozen en op hun plaats gezet door deze desbetreffende
groepering.
Vaak gaat dit ten koste van veel onschuldige slachtoffers.
Helaas !
Overheden worden gekozen door een mix van burgers en niet door één groepering. Een burger krijgt wat hij of zij verkiest, hè. Dat de geschiedenis zich met regelmaat herhaalt, dat klopt, want een volk dat haar geschiedenis niet kent, is eigenlijk al ‘verloren’.
Luister naar elkaar, ook al ben je het totaal niet met de mening van de ander eens. Probeer te achterhalen: wat drijft iemand? Liefde, angst, haat, ongerustheid, enzovoort? We hoeven het niet allemaal met elkaar eens te zijn (’t zou erg saai worden als dat zo was), maar elkaar om een wissewasje veroordelen is eveneens niet goed.
En ik ben werkelijk best wel tevreden met onze burgerlijke overheid. Recent was er een storing bij de uitgifte van paspoorten. Ik was de eerste die dat ’trof’. Toen had ik meteen boos kunnen worden, er van alles achter kunnen zoeken zelfs, maar kom op, waar gaat het nooit fout? Respect voor de dienstbare houding van de medewerkers op Burgerzaken; gezien al die reageerders hier, zal het voor zulke mensen daar ook niet altijd meevallen…
Dag mede bezorgde inwoners van de gemeente Nunspeet : ik begrijp jouw gedachtengangen Nelie ….. alleen is het wat vreemd dat er na de aanstelling van mevr C Blom als burgermeester (notabene D66.) een open debat is geweest ?
Dit is toch een hoofdzakelijk christelijke gemeenschap.
Dan word er gelijk geantwoord met : de gezindheid van een gekozen burgermeester doet niet ter sprake !
Probeer dit eens in gemeenschappen als Staphorst / Rouveen / Urk / Mijn’s Herenland etc.
Ik heb het idee dat het allemaal een beetje gedrukt word !
Iets wat burgermeester – Breunis van de Weerd absoluut niet wilde.
Begrijpelijk dat er dan onvrede ontstaat binnen de gemeenschap !
En een ieder heeft daarbij zijn / haar manier van uiten.
En dat kan best eens op een manier gebeuren die niet door iedereen geaccepteerd word.
Maar ook dat is democratie.
Vr. Gr. Wim.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar volgens mij moeten we hier wel een paar dingen uit elkaar houden.
Dat Nunspeet een van oudsher sterk christelijke gemeenschap is, betekent niet automatisch dat de politieke of levensbeschouwelijke achtergrond van een gekozen burgemeester bepalend moet zijn voor wat er binnen de gemeente wel of niet besproken mag worden. Een burgemeester behoort er voor álle inwoners te zijn, ongeacht hun overtuiging.
De SGP zegt zelf dat zij er voor alle Nunspeters wil zijn en dat het uiteindelijk om de persoon en zijn handelen gaat, niet om zijn politieke kleur. Bij de komst van burgemeester Céline Blom schreef de SGP zelfs dat het onjuist was om haar vanwege haar D66-achtergrond of levensovertuiging op voorhand af te wijzen. Dat vind ik op zichzelf een goede en Bijbelse houding.
Maar dan mag je diezelfde maatstaf ook op de SGP zelf toepassen. Christenen zijn immers geen betere mensen; ook christelijke politici blijven zondige mensen en kunnen verkeerde keuzes maken. Het etiket ‘christelijk’ is daarom geen bewijs dat het handelen ook altijd christelijk is.
Kijk bijvoorbeeld naar de Veelhorsterweg. Daar verdedigde SGP-raadslid Harm Jan Polinder wethouder Groothuis stevig tegen kritiek van inwoners en stelde hij dat er onvoldoende bewijs was voor de beschuldigingen. Tegelijkertijd zijn er rond dit dossier meerdere WOO-verzoeken geweest en heeft zelfs de Raad van State zich over openbaarmaking van stukken moeten buigen.
En ook bij Breunis van de Weerd ligt het genuanceerder. Hij gaf bij zijn vertrek aan dat juist de beeldvorming rond zijn persoonlijke geloofsovertuiging ervoor zorgde dat hij naar zijn gevoel niet meer de bruggenbouwer en verbinder kon zijn die hij wilde zijn.
Daarom zou ik niet zo snel zeggen: ‘de SGP is christelijk, dus zij handelen christelijk’. Laten we elkaar liever beoordelen op concrete daden, eerlijkheid, rechtvaardigheid en de vraag of men werkelijk voor álle Nunspeters opkomt. Dat geldt voor de SGP, maar net zo goed voor D66 en voor ieder ander. Juist dát lijkt mij een christelijke én democratische houding.
Verder zou ik graag willen weten van je, welke christelijke of kritische geluiden worden volgens jou daadwerkelijk onderdrukt, en waaruit blijkt dat? Als daar voorbeelden van zijn, moeten ze die zeker bespreken!
Reacties zijn gesloten.