De Raad van State heeft opnieuw drie beroepszaken tegen besluiten van de gemeente Nunspeet ongegrond verklaard. Daarmee blijven belangrijke besluiten rond ruimtelijke ontwikkeling en woningbouw overeind. Volgens SGP-lijsttrekker Harm Jan Polinder bevestigen de uitspraken dat de gemeente zorgvuldig handelt. “Er wordt regelmatig gesuggereerd dat er van alles niet zou kloppen in de besluitvorming rond woningbouwprojecten. Maar de hoogste bestuursrechter van Nederland heeft nu opnieuw bevestigd dat de besluiten van de gemeente juridisch standhouden.”
De zaken hadden onder meer betrekking op ontwikkelingen op landgoed De Grote Bunte. Omwonenden hadden hiertegen beroep ingesteld bij de Raad van State, maar kregen opnieuw geen gelijk. Daarmee blijft ook het werk van het college overeind. Polinder: “Besluiten worden niet zomaar genomen. Er gaan uitgebreide onderzoeken, inspraakprocedures en juridische toetsing aan vooraf. Het is goed dat die rechtsbescherming er is, maar deze uitspraken laten zien dat de gemeente haar werk zorgvuldig doet.”
Volgens de SGP hebben de vele procedures ook een andere kant. “Als projecten steeds opnieuw juridisch worden aangevochten, betekent dat ook vertraging voor woningbouw. Terwijl juist veel jongeren en gezinnen in Nunspeet wachten op een woning.” De partij vindt daarom dat politieke partijen daar ook duidelijk over moeten zijn richting inwoners. “Als je structureel achter bezwaarmakers aanloopt die vrijwel elk woningbouwproject aanvechten, dan moet je ook eerlijk zeggen wat dat betekent: minder woningen en meer vertraging.”
De SGP hoopt dat met deze uitspraken ook de stemmingmakerij rondom dit soort projecten zal afnemen. “Het is natuurlijk ieders goed recht om het oneens te zijn met besluiten van de gemeente en gebruik te maken van juridische procedures. Maar als keer op keer blijkt dat besluiten zorgvuldig tot stand zijn gekomen, hopen we dat het debat weer meer over de inhoud kan gaan.”
Volgens de SGP laten de uitspraken zien dat het ingezette woningbouwbeleid juridisch stevig staat en dat het belangrijk is om door te bouwen. “In Nunspeet staan grote projecten op stapel, zoals ’t Hul Noord en Nieuwe Feithenhof. Die woningen zijn hard nodig voor onze inwoners.”
Laat ze eerst maar de projecten goed doornemen hoe men het allemaal verkeerstechnische gaan regelen.
Want ’t hul noord heeft eigenlijk maar 1 goede aanvoerweg dat is toch wel een ding voor de grote van deze wijk .
Bij hinder op deze weg zal er gelijk veel overlast ontstaan op de hullerweg molenweg nassaulaan
Juridisch standhouden is niet noodzakelijkerwijs hetzelfde als een zorgvuldig of gedragen besluit. De SGP verbindt zich als partij meer en meer en meer en meer met dit soort dossiers en vind het dan wijsheid om nog wat borstklopperij toe te voegen. Veel plezier met je ‘gelijk’.
Als juridisch alles gewikt en gewogen is. De feiten zo liggen dat een gemeente naar recht gehandeld heeft is dit wel degelijk een zorgvuldig gedragen besluit.
De raad van state staat hier namelijk garant voor.
Het zijn met name diegenen die de schaapjes op het droge hebben die bezwaar aantekenen bij bouwplannen..en zodoende onze jongeren het dorp uit jagen.
Dat jij dat als borstklopperij etc etc raakt kant noch wal
Het idee dat een rechter alles weegt is onjuist. Een rechter kijkt naar recht en beperkt zichzelf daar ook toe. Dan kan je lokaal nog steeds de plank mis slaan….
Ik lees wel degelijk een trots dat alles juridisch stevig staat. Prima als je zoekt naar juridisch gelijk. Lokaal gaat het om meer dan juridisch gelijk. Die verbinding en die reflectie zie ik niet terug.
Gelukkig werkt het rechtssysteem anders als dat jij denkt. Verder zullen we het hier maar bij laten.
Een discussie kun je voeren als het bij feiten blijft
Niet wanneer je een mening/idee erdoor wilt drukken die niets met feitelijkheden te maken heeft
De uitspraken van de Raad van State laten zien dat de besluiten juridisch standhouden. Dat is op zichzelf een belangrijke constatering.
Tegelijk roept de toon van dit bericht wel een vraag op. Wanneer sterk wordt benadrukt dat de gemeente gelijk heeft gekregen en bezwaarmakers worden neergezet als oorzaak van vertraging of “stemmingmakerij”, kan dat de indruk wekken dat er weinig ruimte is voor zelfreflectie.
Juist van een partij als de Staatkundig Gereformeerde Partij, die zegt haar politiek te willen laten leiden door de Bijbel, mag misschien ook een houding van zichtbare nederigheid verwacht worden — óók wanneer juridische uitspraken in haar voordeel uitvallen.
Daarbij komt onvermijdelijk een bijbels appel naar voren:
“Laat niets geschieden uit eigenbelang of ijdelheid, maar acht in nederigheid de ander uitnemender dan uzelf.” (Filippenzen 2:3)
Misschien is het goed om niet alleen te benadrukken dat besluiten juridisch standhouden, maar ook te blijven reflecteren op de toon en de manier waarop tegenstanders in het debat worden neergezet.
Reacties zijn gesloten.