NUNSPEET – De Raad van State heeft de gemeente opgedragen om de memo over het bestemmingsplan Veelhorsterweg 21/23alsnog openbaar te maken. Dat blijkt uit een uitspraak van 8 oktober 2025 van de Afdeling bestuursrechtspraak. De hoogste bestuursrechter zet daarmee een streep door het eerdere besluit van het college om de memo geheim te houden.
Volgens de Raad van State moet de gemeente het document binnen twee weken na de uitspraak volledig openbaar maken. Alleen de namen van ambtenaren mogen worden verwijderd, zodat persoonlijke beleidsopvattingen niet tot specifieke personen zijn te herleiden.
De uitspraak betekent opnieuw een tik op de vingers voor het gemeentebestuur, dat eerder weigerde de memo te delen. Transparantie over de besluitvorming rond het bestemmingsplan bleef daarmee lange tijd uit.
Daarnaast veroordeelde de Raad van State de gemeente tot het betalen van de proceskosten (€ 283,04) en de griffiekosten (€ 559,-) aan de heer G. Wiggelinkhuijsen, de inwoner die het beroep had ingesteld. In totaal moet de gemeente € 842,04 vergoeden.
Het college heeft inmiddels aangegeven de uitspraak uit te voeren en de memo openbaar te maken, met uitzondering van de namen van ambtenaren.
De memo, opgesteld in 2021, bevat interne afwegingen over het omstreden bestemmingsplan aan de Veelhorsterweg. Omwonenden en belanghebbenden vroegen al langer om openbaarmaking, omdat zij vonden dat de gemeente onvoldoende openheid gaf over de besluitvorming. Met de uitspraak van de Raad van State lijkt nu een einde te komen aan een lange periode van onduidelijkheid over hoe het plan tot stand is gekomen.
Wij hebben een reactie verwijderd waarin een anonieme lezer zijn of haar zorgen uitte over de gang van zaken rond de grondruil aan de Veelhorsterweg. Volgens de inzender lijken bepaalde grondeigenaren meer mogelijkheden te hebben gekregen dan anderen binnen plangebied Hul Noord. Waar anderen te horen kregen dat een grondruil niet mogelijk was, is dat in dit geval blijkbaar wel gebeurd. De lezer vond dit oneerlijk en vroeg zich af waarom er verschillende regels lijken te gelden.
De oorspronkelijke reactie bevatte echter persoonlijke verdachtmakingen richting een bestuurder. Omdat dergelijke uitlatingen niet passen binnen onze gedragsregels voor reacties, hebben wij besloten deze te verwijderen.
Ja beste redactie ik ben enigszins verbaasd : in de loop der jaren is er zoveel gewist wat opnieuw in jullie (gecontroleerde) straatje paste.
En nu word dit naar buiten gebracht als : wij zijn kritisch !
Ach kom nou .. met de huichelarij !
Jan.
Beste, nu dan onder de naam, Jan van Asselt. Wij herkennen dat er onder meerdere namen reacties zijn geplaatst vanaf hetzelfde adres. Om transparantie en eerlijke discussie te waarborgen, blokkeren wij accounts of namen die op deze manier worden gebruikt.
Ik denk dat je best wel kritiek of je mening kunt geven op dit forum.
Maar niet voor onbewezen beschuldigingen van strafbaar of corrupt gedrag.
Reacties dienen feitelijk, respectvol en controleerbaar te zijn.
Deze redactie spreekt over “passen niet binnen onze gedragsregels”.
Maar waar staan die vermeld? Kunt u mij dat aantonen?
Beste Bennie;gedragsregels zijn ongeschreven regels en gelden overal.
Het is zaak fatsoenlijk en met respect met elkaar om te gaan.
Hiervoor zijn geen geschreven regels /is geen vermelding nodig.
Bijzonder dat bezoekers op Nunspeet.nu reacties kunnen plaatsen onder artikelen, maar dat er geen huisregels of moderatiebeleid zichtbaar is? Bij andere nieuwsplatforms (zoals NU.nl of De Stentor) worden zulke gedragsregels wel gepubliceerd om misbruik, belediging of smaad te voorkomen.
Ik denk ook dat dit ten goede zal bijdragen aan de kwaliteit van dit forum.
Er wordt nu maar van alles geroeptoetert.
Het is niet verplicht om dit te doen maar:
Je hebt wel rekening te houden met de AVG en de Mediawet en de code voor de journalistiek, toch?
Zonder huisregels loopt de site risico op onbeheerste of lasterlijke reacties, waarvoor de redactie in sommige gevallen mede aansprakelijk kan worden gesteld.
Denk ik althans? Maar gelukkig hoef ik niet overal verstand van te hebben 😉
Op alle pagina’s en berichten kun je helemaal onderaan (onder over ons) de huisregels vinden.
Mijn mening: Bestuur met een geweten
Een bestuurder of partij zoals de SGP, die zegt Gods wet als richtsnoer te hebben, moet zich realiseren dat zij niet alleen rekenschap aflegt aan mensen, maar ook aan God zelf.
Een halve waarheid of het achterhouden van informatie is in Bijbelse zin een vorm van bedrog niet omdat het politiek onhandig is, maar omdat het in strijd is met Gods gebod: “Gij zult geen vals getuigenis spreken.”
Een wethouder hoort de raad juist en volledig te informeren (artikel 169, lid 2 van de Gemeentewet). (Rom 13 vers 1tm5)
De Bijbel zegt: “Uw ja zij ja, en uw nee nee” (Mattheüs 5:37) — dus geen halve waarheden of verhulling.
Ook geldt: “Van een rentmeester wordt slechts verlangd dat hij trouw bevonden wordt” (1 Korinthe 4:2). Gemeenschapsgeld verspillen aan juridische doofpotten is daar moeilijk mee te rijmen.
Het lijkt erop dat veel SGP-stemmers het vertrouwen in dit bestuur kwijt zijn geraakt. En eerlijk gezegd, ik zou er niet van opkijken als er een motie van wantrouwen volgt.
Mijn mening: politiek en religie strikt gescheiden houden.
En handelen naar eer en geweten.
Religie is prima toepasbaar als je dit als individu meeneemt in je overwegingen.
In deze als het erover gaat hoe een memo onder tafel is gehouden.
Kun je met allerlei teksten komen die prediken waaraan je je als christen te houden hebt in ook je werkzaam leven.
Echter in andere politieke thema’s kan het juist een goed debat in de weg staan. En worden er wellicht besluiten gevormd die niet meer van deze tijd zijn en er bepaalde groepen gediscrimineerd worden.
Kortom..ieder mens moet handelen naar eer en geweten. Met respect voor elkaar.
Ik begrijp “je punt over de scheiding tussen politiek en religie. Toch geloof ik dat geloof voor veel mensen die SGP stemmen niet losstaat van hun geweten, het vormt juist de bron daarvan.
Wanneer een partij zegt te handelen “naar Gods Woord”, mag je haar daar ook aan houden. In dat geval gaat het niet om religie opleggen aan anderen, maar om eerlijkheid en integriteit tonen, juist in bestuurlijke verantwoordelijkheid.
We hoeven het niet overal over eens te zijn, maar ik denk dat we elkaar vinden in het verlangen naar openheid, waarheid en respect in het openbaar bestuur.
Daarin vinden we elkaar zeker weten Bennie.
Waarom ik hamer op scheiden religie en politiek..
Ik ben in reformatorische kringen groot geworden.
Heb gezien dat bepaalde besluiten vanuit geloofsovertuiging genomen werden.
Je merkte het struggelen omdat het geweten anders wilde.
Besluiten,met name in SGP kringen, worden daardoor soms genomen op basis van die geloofsovertuiging of omdat het eenmaal zo hoort binnen deze gemeenschap. Daarin vindt binnen deze gemeenschap geen discussie plaats. En handelt men dus naar geschreven woord van eeuwen oud. Omdat het zo hoort/moet
Handel je echter naar eer en geweten,met respect voor elkaar..religie buiten beschouwing latende,ben ik van mening dat je elkaar sneller vindt.
In de praktijk zie je dat het recht uiteindelijk zegeviert..de memo wordt openbaar gemaakt.
Politiek e religie verschillen amper van elkaar, dieper ingaan op waarheid en daar vragen over stellen zijn ze beiden niet van gediend. Het is allebei niet meer dan een “geloof” om mensen volgzaam te krijgen.
Interessante gedachte, Steven. Maar als politiek en religie volgens jou allebei vooral “geloofssystemen” zijn, hoe maak jij dan nog een keuze in het stemhokje a.s Woensdag? Bestaat er volgens jou nog een partij die echt doet wat ze zegt?
Nee, helaas. ook al geloof je in het systeem. Minimaal 2 van de 4 grote partijen VVD, D66, PvdA e CDA hebben afgelopen decennia allen meerdere malen deelgenomen aan een kabinet en zullen ook de komende periode deelnemen, veranderen zal er dus niets! Tijdens de debatten wijken ze iets af en praten naar de mond van de kiezers, zodra ze er weer zitten nemen de grote partijen dezelfde beslissingen, bestaat het volk niet meer en hebben ze andere prioriteiten.
Geen gevoel voor eigenwaarde betekent dat je je volgzaam laat krijgen.
Mijn vertrouwen in de politiek is ook door de bodem gezakt. Lees nu het NOS nieuws vandaag? In plaats van serieus inhoudelijk te debatteren, zie je dat er gespeeld wordt met laster en beeldvorming, zoals bij die AI-afbeeldingen van Timmermans. Zo verlies je vertrouwen in de grote partijen. Dit laat precies zien hoe onvolwassen politiek soms is.
Daarnaast kan in een democratie met veel partijen (zoals in Nederland) het moeilijk zijn om stabiele regeringen te vormen. Regelmatig met als gevolg dat compromissen leiden soms tot halfslachtige oplossingen. Met als gevolg dat groepen zich buitengesloten voelen.
Zijn niet de politieke partijen die dergelijke onzin uiten. Is de achterban die via de diverse platforms op sociale media losgaan zoals oa gebeuren rond Timmermans vandaag.
Op dergelijke platforms wordt dagelijks opgeroepen tot dergelijke onzin.
En hitst men elkaar enorm op. Met al behoorlijk wat incidenten tot gevolg.
Het is zaak je eigen mening te vormen. Vooral na te blijven denken.
Ik begreep dat het kamerleden van de PVV waren ? maar als jij dat achterban wil noemen prima .
“Wilders reageert op uitspraken Timmermans over maatregelen tegen PVV-Kamerleden
PVV-leiders Geert Wilders lijkt niet van plan te zijn om de PVV-Kamerleden die mogelijk lasterlijke beelden verspreidden weg te sturen, is te lezen in een X-bericht:
Klopt Bennie, lees het nu ook
Of klopt..is natuurlijk treurig dat kamerleden dit menen in te moeten zetten.
Jammer dat Wilders hierin geen echte stelling neemt en het met een excuus afdoet en een soort foei naar zijn kamerleden,
Dit is een ernstige zaak.
Ik hoop oprecht dat men woensdag een weloverwogen keuze maakt.
PVV was de grootste destijds. Heeft echter nul om kunnen zetten van hetgeen zij de kiezers beloofd hadden.
Hun achterban is nu wel erg opruiend en polariserend bezig.
Zo ook nu kamerleden. Op een moment dat Timmermans al bedreigd wordt.
En waar klaarblijkelijk pas wat aan gedaan wordt wanneer Timmenrmans aangifte doet.
Het zijn rare tijden
Ik ga woensdag wel stemmen op een rustig en inhoudelijk politicus die bekendstaat om zorgvuldige voorbereiding en een evenwichtige, verbindende stijl. Komt betrouwbaar en empathisch over en kiest eerder voor samenwerking dan voor confrontatie. Treedt bescheiden op, maar blijft standvastig bij overtuigingen. En die zie je niet veel in de Tweede kamer.
En dit is een weloverwogen keuze ;). En daar laat ik het ook bij.
Reacties zijn gesloten.